Нередко в рамках банкротных дел встает вопрос об оспаривании зачета встречных обязательств.

Добросовестные контрагенты при фактическом окончании поставок по договору поставки или работ по договору подряда фактически производят итоговый расчет по всему договору, который нередко оформляют актом или соглашением о взаимозачете взаимных обязательств. Это часто делается непосредственно перед банкротством, потому как именно тогда должник фактически прекращает исполнение обязательства и именно тогда возникает объективная необходимость в итоговом соглашении, подводящем итог договору. Начинается банкротство и арбитражный управляющий, увидев дату, очень близкую к банкротству, требует признать такой зачет недействительным и взыскать средства с кредитора, в свою очередь, дав тому право включить требования в реестр требований кредиторов. Для кредитора такая ситуацяи неприемлема - он заплатит и будет ждать невероятного удовлетворения реестровых требований. Избежать взыскания средств, можно обратиться к стратегии, имеющей в своей основе базовую формулировку - это не зачет, а сверка сальдо встречных обязательств.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся контрагенту итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший факт сальдирования.

Сложилась судебная практика на случаи сальдирования, где не зачет, а уменьшение - сальдирование по существу производит поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Плюсом в эту когорту можно поместить определение банкротного состава ВС от 11.06.2020.

Определение Верховного Суда от 11.06.2020 305-ЭС19-18890(2) по делу А40-99919/2017 о сальдировании

В Определении от 11.06.2020 305-ЭС19-18890(2) по делу А40-99919/2017 есть два момента дополнительно к этому.

Во-первых, для особо прозорливых и думающих, Верховный Суд написал, как разрешить прикрывать зачеты по РАЗНЫМ договорам операцией сальдирования. Так, в одном из договоров стороны согласовали условие о том, что в случае неисправности поставщика покупатель вправе удержать сумму аванса из любого платежа по любому договору между поставщиком и покупателем. При этом термин «удержание» использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 Гражданского кодекса. Приведенное договорное условие, как по сути, является соглашением, объединяющим расчеты по всем договорам поставки в единое целое и наделяющим покупателя правом отнести авансовый платеж по недопоставленному товару в рамках одного договора поставки к оплате фактически переданного ему товара по другому договору поставки, что не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса). Так что - формируйте указанное условие заранее и включайте в договоры текст этого условия для сальдирования и неоспариваемых зачетов по разным договорам перед банкротством. Вместе с тем, следует отметить, что этот совет с трудом можно будет "натянуть" на разные по характеру договоры, (неоднородные, например подряд и займ).

Во-вторых, ВС ввел в оборот новый термин - "неисправный поставщик" - дважды указав его в судебном акте. "В случае неисправности поставщика покупатель вправе удержать сумму аванса из любого платежа по любому договору между поставщиком и покупателем" и "В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки". Этот термин теперь означает более широкую неправоту поставщика и может быть со ссылкой на позицию Верховного суда быть использован в процессе.

Другие заметки Правового центра о банкротстве

Ваш вопрос будет первым

Добавить вопрос
Имя:
E-mail
Тема:
BBCode:
Вопрос:
Код:*